החלטה בתיק ב"ל 50486-02-11

1.           התובעת עותרת להכיר בפגיעה בגב כפגיעה בעבודה.

2.           ביום 26/11/12 מונה דר'  מנחם יצחקי כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 30/12/12 (להלן - חוות הדעת).

3.           בחוות הדעת קבע המומחה כי קיימים רישומים זהים בדבר תלונות התובעת על כאבי גב לפני ואחרי האירוע הנטען (1/7/2009), וכי החבלה אשר תוארה באירוע בעבודה, יכולה לגרום להחמרה זמנית וחולפת. המומחה קבע שרק חלק מתעודות אי הכושר מצביעות על קשר לאירוע בעבודה.

4.           התובעת הגישה בקשות להפנות שאלות הבהרה למומחה והבקשה אושרה ברובה. בתשובותיו ציין המומחה שנפילה על עכוז אינה גורמת לכאבי גב חזקים וממושכים "בדרך כלל", שכן מדובר בחבלה בעצימות נמוכה. עוד השיב המומחה שמאחר ותעודות אי הכושר שקדמו לניתוח היו לתקופות קצרות הוא נוטה לשייך אותם לאירוע בעבודה, ואולם בשלב מאוחר יותר ולאחר שהתובעת עברה ניתוח בבלוטת התריס (29/7/2009), הוא סבר שתעודות אי הכושר של מועד זה ואילך אינן על רקע הטראומה בעקבות האירוע בעבודה. עוד הוסיף המומחה שלדעתו אף שמדובר בניתוח "קטן", הרי שהוא עשוי להעמיד את המנותח במתח נפשי גדול ולהערכתו זו הסיבה שניתנו לתובעת תעודות אי כושר לתקופות ממושכות ולא הנפילה בעבודה שאיננה לדבריו נפילה קשה. 

5.           בפני בקשה  נוספת מטעם התובעת  להפנות למומחה שאלות הבהרה. התובעת מבקשת לשאול את המומחה על איזה יסוד קבע,  כי מדובר בחבלה "בעצימות נמוכה",  וכן לבחון עמו האם תעודות אי הכושר שניתנו לתובעת לאחר הניתוח בבלוטת התריס, אינן יכולות להעיד גם על כאבי גב מהם סבלה לאחר שעברה את הניתוח ובלי קשר אליו, מה גם שאין בתעודות כל איזכור למתח נפשי, תחום שהמומחה אינו אמון עליו.

6.           הנתבע התנגד לבקשה וטען שקביעת המומחה, כי מדובר בחבלה ב"עצימות  נמוכה" מבוססת על העובדות ועל היות הנפילה על העכוז. באשר ליתר השאלות טען שהן אינן נובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה, וממילא הן מבקשות מהמומחה תשובות לשאלות שכבר השיב עליהן. 

7.            לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי המומחה אכן לא השיב באופן מלא   לשאלות ההבהרה שהופנו אליו בסבב הראשון, זאת במיוחד ביחס לתעודות אי הכושר החתומות על ידי האורתופד ולגביהן נתבקשה הבהרת המומחה מדוע שייך אותן לניתוח בבלוטת התריס בניגוד לאמור באותן תעודות. בנוסף, בתשובותיו לשאלות ההבהרה הוסיף המומחה את הסוגיה הנפשית כמצדיקה תקופת מחלה בגין הניתוח וללא  קשר לתאונת העבודה, וגם סוגיה זו, שעלתה לראשונה בתשובותיו לשאלות ההבהרה דורשת כשלעצמה הבהרה.

8.           אשר על כן, המומחה יידרש להשיב לשאלות הבאות:

א.          בהינתן שתעודות אי הכושר ניתנו לתובעת על ידי אורתופד ללא איזכור ניתוח בבלוטת התריס, הינך מתבקש להבהיר עמדתך כי יש לשייך את תקופת אי הכושר האמורה לאחר הניתוח, דווקא לניתוח בבלוטת התריס, וזאת בהתחשב בנתונים הבאים:

              1. התעודות ניתנו על ידי אורתופד ולא על ידי הרופא שניתח את התובעת.

              2. התעודות ניתנו לכל התקופה, לפני הניתוח ולאחריו, על ידי אותו רופא.

ב.           הנך מתבקש להבהיר על איזה יסוד קבעת שתעודות אי הכושר לאחר הניתוח ניתנו לתובעת מחמת המתח הנפשי בו הייתה שרויה, והאם לפי עמדתך הגיוני שהתובעת תקבל תעודות אי כושר מחמת אותו מתח נפשי לתקופה של כחודשיים לאחר הניתוח.  אנא הסבר תשובתך בפירוט.

ג.            הנך מתבקש להבהיר מדוע יצאת מנקודת הנחה שכאבי הגב של התובעת פסקו כליל לאחר הניתוח, שכן מדבריך עולה שאי הכושר שניתן לה לאחר הניתוח כלל אינו קשור לכאבי הגב.

ד.           בהחלטה קודמת נשאלת האם נכון שנפילה וחבלה כמתואר בעובדות המקרה יכולות לגרום לכאבי גב חזקים ולאי כושר לתקופה של 90 יום ואף יותר מכך והשבת ש"בדרך כלל" לא. יחד עם זאת, הנך נדרש להבהיר האם ייתכן שבמיקרים מסוימים התשובה לשאלה האמורה היא בחיוב, וככל שהנך קובע שהיא איננה חיובית ביחס למקרה הנדון, אנא הסבר זאת תוך התייחסות לעובדות שפורטו בפניך.

9.       באשר לשאלה הראשונה  שהתובעת ביקשה להפנות למומחה אינני מוצאת לנכון להתירה שכן המומחה קבע שחבלה מסוג זה שתואר בפניו, הינה בדרך כלל חבלה ב"עצימות נמוכה" ולאו דווקא התייחס למקרה הקונקרטי.

10.     החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: